10 мая 2017

Изменения законодательства в апреле 2017 года

Изменения	Краткое изложение изменения	Ссылка на норму законодательства
Новые формы декларации и налогового расчета по авансовому платежу налога на имущества	Установлены новые форма и электронный формат декларации по налогу на имущество организаций. В новой форме декларации отражены изменения, внесенные в законодательство по вопросу исчисления указанного налога. Так, появился раздел для отражения информации об объектах недвижимости, облагаемых налогом по среднегодовой стоимости. Организации, на балансе которых учитываются ж/д пути общего пользования и сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью, получили возможность применять коэффициент Кжд при исчислении налога начиная с налогового периода 2017 г.	Приказ ФНС России от 31 марта 2017 г. N ММВ-7-21/271@
Налог на прибыль: какие амортизируемые основные средства относятся к произведенным по специальному инвестконтракту	Плательщики налога на прибыль вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в т. ч. в отношении амортизируемых основных средств (ОС), включенных в I-VII амортизационные группы и произведенных в соответствии с условиями специального инвестконтракта. Данная норма вступила в силу с 1 января 2017 г. Установлено, что к произведенным по такому контракту относится амортизируемое ОС, в отношении которого его производитель выдал свидетельство о производстве в соответствии с условиями контракта по установленной форме. Условия выдачи свидетельства: амортизируемое ОС является промышленной продукцией, указанной в контракте, и произведено в период действия такового. Прилагается форма свидетельства и указания по ее заполнению. Постановление вступает в силу через месяц со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 г.	Постановление Правительства РФ от 22 апреля 2017 г. N 484
*Судебная практика*
С собственника организации взыскан ущерб, в связи уплатой налогов	Признан не противоречащим Конституции РФ абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на основании которого с собственника организации взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе в связи с уклонением организации от уплаты налогов.	Определение Конституционного Суда России от 28.02.2017 N 396-О
Необоснованность возмещения НДС по результатам выездной проверки	По результатам выездной налоговой проверки не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа как относительно обоснованности, так и относительно необоснованности возмещения НДС.	Определение Верховного Суда Росси от 21.02.2017 г. N 305-КГ16-14941
Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды реального дохода (выручки) от реализации	Суд поддержал решение налогового органа, представившего доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что налогоплательщик и его контрагенты совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям продукции.	Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481
Предприниматель, в случае утраты права на ПСН, имеет право учесть все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе при единовременном применении УСН и ПСН	При утрате права на применение ПСН предприниматель, в случае применения наряду с патентной системой налогообложения УСН, имеет право учесть все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе.	Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143
Нарушение налогоплательщиком сроков представления квартальных (полугодовых) расчетов по налогу на прибыль	В связи с тем, что квартальные (полугодовые) расчеты по налогу на прибыль не входят в перечень документов, приведенный в п. 3 ст. 76 НК РФ, нарушение налогоплательщиком сроков их представления не порождает права налогового органа на приостановление операций по счетам в банке.	Определение Верховного Суда России от 27.03.2017 N 305-КГ16-16245

КОММЕНТАРИИ:

Приказ ФНС России от 31 марта 2017 г. N ММВ-7-21/271@ "Об утверждении форм и форматов представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в электронной форме и порядков их заполнения"

Обращаем внимание на то, что Приказ применяется начиная с представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций (далее - Декларация) за налоговый период 2017 года.

Приказом в формы налоговой отчетности по налогу на имущество организаций (далее - налог) и порядки их заполнения внесены, в том числе, следующие изменения:

1. В связи с принятием Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ исключена обязанность заверять Декларацию печатью юридического лица;

2. Исключен код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД;

3. Уточнен порядок согласования одной Декларации в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования);

4. В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2016 N 464-ФЗ Раздел 2 Декларации дополнен строкой с кодом Кжд, подлежащей заполнению в соответствии со статьей 385.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

5. Приложение N 5 "Коды вида имущества" к порядку заполнения Декларации дополнено новыми кодами:

- Имущество, расположенное во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, используемое при осуществлении деятельности по разработке морских месторождений углеводородного сырья, включая геологическое изучение, разведку, проведение подготовительных работ;

- Объекты магистральных газопроводов, объектов газодобычи, объектов производства и хранения гелия; объекты, предусмотренные техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, или проектной документацией объектов капитального строительства, и необходимых для обеспечения функционирования объектов недвижимого имущества магистральных газопроводов, объектов газодобычи, объектов производства и хранения гелия;

- Железнодорожные пути общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

- Магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов;

- Объекты недвижимого имущества, включенные уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость;

- Недвижимое имущество иностранной организации, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, за исключением имущества, включенного в перечень, и жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств;

- Жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета;

6. Декларация дополнена Разделом 2.1, в котором приводится пообъектная информация о недвижимом имуществе, облагаемом по среднегодовой стоимости, в отношении которого налог исчислен в Разделе 2 Декларации, с указанием кадастровых номеров (при наличии), условных номеров (при наличии), инвентарных номеров (при отсутствии кадастровых, условных номеров и в случае наличия инвентарного номера), кодов ОКОФ и остаточной стоимости на 31.12 налогового периода;

7. В Разделе 3 Декларации:

- добавлена строка "Код вида имущества";

- исключены строки, заполняемые в отношении инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества иностранных организаций за налоговый период 2013 года;

- отредактированы наименования строк, в которых указывается кадастровая стоимость;

- добавлены строки, в которых указывается доля налогоплательщика в праве на объект недвижимого имущества (заполняется только в отношении объекта, находящегося в общей собственности), доля по пункту 6 статьи 378.2 Кодекса;

8. Справочник "Коды налоговых льгот" дополнен тремя кодами льгот (по пунктам 24, 25, 26 статьи 381 Кодекса);

9. Наименования (и коды) отчетных периодов приведены в соответствие с действующими нормами статьи 379 Кодекса.

В аналогичном порядке изменена форма и порядок заполнения налогового расчета по авансовому платежу по налогу.

Дополнительно сообщаем, что в случае представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу начиная с расчетов за первый квартал 2017 года по форме, утвержденной Приказом (в частности, в случае заполнения налоговых расчетов налогоплательщиками, применяющими с 1 января 2017 года установленные статьей 385.3 Кодекса особенности исчисления налога в отношении железнодорожных путей общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью), налоговым органам рекомендуется принимать указанные налоговые расчеты.

При этом в случае представления первичных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу в соответствии с Приказом за отчетные периоды 2017 года, уточненные налоговые расчеты за указанные отчетные периоды также должны представляться в соответствии с Приказом.

При ликвидации (реорганизации) организации в налоговом периоде 2017 года (до вступления в силу Приказа), Декларация может быть представлена в соответствии с Приказом.

Данную информацию необходимо в кратчайший срок довести до сотрудников, осуществляющих администрирование налога, и налогоплательщиков.

Соответствующие доработки в программном обеспечении налоговых органов будут реализованы в ближайшее время.

Постановление Правительства РФ от 22 апреля 2017 г. N 484 "Об утверждении Правил отнесения амортизируемых основных средств к произведенным в соответствии с условиями специального инвестиционного контракта"

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Правила отнесения амортизируемых основных средств к произведенным в соответствии с условиями специального инвестиционного контракта.

2. Установить, что настоящее постановление вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль организаций, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 г.

1. Настоящие Правила устанавливают порядок отнесения амортизируемых основных средств, включенных в первую - седьмую амортизационные группы (далее - амортизируемые средства), к основным средствам, произведенным в соответствии с условиями специального инвестиционного контракта (далее - контракт).

2. К амортизируемым средствам, произведенным в соответствии с условиями контракта, относится амортизируемое средство, в отношении которого инвестором либо привлеченным им лицом, заключившими контракт и являющимися производителями амортизируемого средства (далее - производители), выдается свидетельство о производстве амортизируемого средства в соответствии с условиями контракта (далее - свидетельство) по форме согласно приложению.

3. Свидетельство выдается в случае, если соблюдаются следующие условия:

а) амортизируемое средство является промышленной продукцией, указанной в контракте;

б) амортизируемое средство произведено в период действия контракта.

4. Информация, указанная в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, размещается на официальном сайте уполномоченного органа, заключившего контракт от имени Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Свидетельство о производстве амортизируемого основного средства оформляется на листе формата A4 (210 x 297 мм) на фирменном бланке инвестора либо привлеченного им лица, заключивших специальный инвестиционный контракт и являющихся производителями указанного амортизируемого основного средства.

2. Свидетельство о производстве амортизируемого основного средства составляется на русском языке с использованием электронного печатающего устройства. В случае необходимости при указании сведений, касающихся промышленной продукции (наименования, серийного или производственного номера) или производителя промышленной продукции, может использоваться латинский алфавит.

3. Все поля свидетельства о производстве амортизируемого основного средства должны быть заполнены.

4. Не допускается внесение сведений, не предусмотренных в форме свидетельства о производстве амортизируемого основного средства, сокращение слов (кроме общепринятых обозначений) и исправление текста.

5. Использование факсимиле взамен подписи не допускается.

Определение Конституционного Суда России от 28.02.2017 N 396-О

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого с собственника организации взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в связи с уклонением организации от уплаты налогов.

Предприятие не смогло заплатить доначисленные налоги, в результате чего налоговый орган подал заявление о его банкротстве.

При этом в рамках уголовного дела установлено, что собственник предприятия, не являясь его директором, фактически контролировал деятельность предприятия и давал распоряжение номинальному директору и бухгалтеру предприятия о заключении фиктивных договоров и предоставлении налоговой отчетности с фиктивными показателями, на основании чего он признан виновным в уклонении от уплаты налогов данного общества.

На основании данных обстоятельств налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба с указанного лица.

Суд, установив вину данного лица и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству в связи с уклонением от уплаты налогов, удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Подавая жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель настаивал на том, что пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности, ущерба, причиненного бюджетной системе, при отсутствии установленного факта получения данными лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении жалобы гражданина, указав, что оспариваемое положение не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призвано обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 396-О (по жалобе гражданина о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14941

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения об отказе в привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения и в дополнение к ним - решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению.

Отказ в возмещении налога основан на выводе налогового органа о том, что налогоплательщиком не был соблюден уведомительный характер отказа от освобождения хозяйственных операций от налогообложения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с решениями налогового органа, учреждение обратилось в суд с заявлениями от 15.05.2014 и от 01.07.2014 о признании недействительными решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных инспекцией по результатам камеральных проверок вышеуказанных уточненных налоговых деклараций. Законность названных решений проверялась в рамках дел N А40-73128/14 и N А40-100386/14 Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за налоговый период с 01.01.2010 по 18.04.2013, по итогам которой принято решение от 30.07.2014 N 3/1-Р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждению доначислены налог на прибыль в сумме 43 512 748 рублей, пени в размере 9 115 468 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 159 522 рублей, пени в размере 34 266 рублей.

Кроме того, в решении от 30.07.2014 N 3/1-Р инспекцией сделан вывод о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 237 356 567 рублей за налоговые периоды с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года. Данное решение инспекции не обжаловалось и вступило в силу.

Поскольку решением от 30.07.2014 N 3/1-Р инспекция признала обоснованной сумму НДС, заявленную к возмещению, учреждение заявило отказ от требований по делам N А40-73128/14, N А40-100386/14, который принят судом, в связи с чем производство по указанным делам прекращено.

Учреждение 11.09.2014 обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем зачета задолженности, возникшей по решению от 30.07.2014 N 3/1-Р в размере 52 822 004 рублей, а также с заявлением о возмещении в форме возврата оставшейся суммы НДС в размере 184 534 563 рублей.

В связи с бездействием налогового органа в отношении направленных заявлений, учреждение обратилось с жалобой в управление. В соответствии с письмом от 17.02.2015 срок рассмотрения жалобы налогоплательщика был управлением продлен.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481 по делу N А21-5397/2015

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, в том числе отсутствие у ООО "Экском" склада для хранения спорной продукции; реализацию единственным контрагентом - ООО "Галекс" обществу названной продукции, впоследствии самостоятельно проданной налогоплательщиком конечным покупателям, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих обусловленность заключения спорного договора комиссии созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной сделки - купли-продажи, совершенной между налогоплательщиком и ООО "Галекс", и занижения обществом доходов от реализации продукции конечным покупателям. В этой связи суд признал законным доначисление обществу соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Из обжалуемого постановления не усматривается нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при его вынесении.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления и не могут быть признаны основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143по делу N А38-7494/2015

Начиная с 01.01.2013 предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов, а с 01.01.2014 в отношении операций по сдаче в аренду одного из помещений также стала применяться патентная система налогообложения.

В соответствии с полученным предпринимателем патентом от 25.12.2013 N 1215130001104 право на применение патентной системы налогообложения ему было предоставлено на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (12 месяцев), при этом общая стоимость патента составила 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежали уплате в срок до 27.01.2014, а 8 000 рублей - в срок до 01.12.2014.

Поскольку второй из указанных платежей уплачен не был, на основании пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения и возникновении у него после 01.01.2014 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, налога на доходы физических лиц.

В связи с этим полученный предпринимателем в течение 2014 года доход от деятельности по сдаче в аренду имущества, в отношении которой ранее им был получен патент, составивший за 2014 год 1 759 352 рублей, был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные суммы дохода от сдачи имущества в аренды были учтены предпринимателем при исчислении и уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Принимая во внимание то, что совмещение специальных налоговых режимов (упрощенной и патентной систем налогообложения) допускается Налоговым кодексом, а утрата права на применение патентной системы не влечет утрату права на применении упрощенной системы налогообложения, суды пришли к выводу о правомерности действий предпринимателя и необоснованности произведенных инспекцией доначислений.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик, утративший право на применении патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. По мнению суда кассационной инстанции, данная норма является специальной и не затрагивает права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в отношении иной осуществляемой им деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-16245 по делу N А40-168230/2015

В связи с тем, что квартальные (полугодовые) расчеты по налогу на прибыль организаций не входят в перечень документов, приведенный в пункте 3 статьи 76 НК РФ, нарушение налогоплательщиком сроков их представления не порождает право налогового органа на приостановление операций по счетам в банке.

Таким образом, решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке от 18.06.2014 N 42554, от 18.08.2014 N 46819, от 12.01.2015 N 56457 приняты незаконно.

С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, вопрос наличия и размера убытков требует судебной оценки обстоятельств дела, но он не был разрешен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ими был сделан вывод о законности всех оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банке. Данный вопрос не может быть разрешен и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в части требования о взыскании убытков дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.